h1

Wikipedia versus Britannica

december 18, 2005


Deze week werd bekend gemaakt dat bij een vergelijking tussen de Wikipedia, de gratis online encyclopedie op interne, en de Encyclopaedia Britannica, de eerste het maar net verliest van de laatste. De Wikipedia is een encyclopedie die door iedereen kan worden aangepast. Voor de vergelijking werden vijftig onderwerpen uit beiden encyclopedieŽn opgestuurd naar de zogenaamde ‘peer reviewers’, wetenschappers die artikelen ter publicatie beoordelen. Van de 50 artikelen kreeg men 42 reacties. De peer reviewers wisten daarbij overigens niet uit welke bron de artikelen kwamen. In de 42 artikelen uit de Wikipedia kwam men 162 fouten tegen en in de Britannica 123. De vergelijking, die afgelopen donderdag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature

verscheen riep bij velen niet eens de verwondering op dat de gratis Wikipedia maar 30% meer fouten bevat dan de statige en dure Brittanica, maar wel dŗt er in de Brittanica kennelijk ook veel fouten zitten.
Een aantal van de 42 onderwerpen gaan over sterrenkunde. Het volgende staatje laat zien hoeveel fouten er in deze artikelen zaten van Wikipedia en Britannica:

Hans Bethe: 1 fout in Britannica, 2 fouten in Wikipedia
S.Chandrasekhar: 4, 0
Paul Dirac: 10, 9
Quark: 5, 0
Royal Greenwich observatorium: 6, 2
Synchrotron: 2, 2

Op sterrenkundig gebied heeft de Britannica dus 28 fouten in 6 artikelen en de Wikipedia bevat 15 fouten. Kennelijk zijn de onderwerpen van sterrenkundige aard in de Wikipedia beter beschreven dan de andere onderwerpen. De Wikipedia is door z’n manier van werken ook snel in staat op de opgemerkte fouten te herstellen. In de artikelen waarin fouten zaten kwam bovenaan al snel de volgende melding te staan: “This article has been identified as possibly containing errors. A recent review by the scientific journal Nature found at least one factual error, critical omission, or misleading statement. We are working to eliminate all such problems from the current version. You can help by making corrections or pointing out remaining errors on the talk page.” Interessant is ook dat men na het verschijnen van het artikel in Nature gekeken heeft hoeveel woorden beide encyclopedieŽn nodig hebben om de onderwerpen te beschrijven. De Britannica blijkt gemiddeld 541 woorden nodig te hebben per onderwerp en de Wikipedia 1077. De hoeveelheid fouten ‘per woord’ blijken dan weer geheel anders uit te pakken, namelijk 0,0054 voor de Britannica en 0,0035 voor de Wikipedia.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: